Eventos: Journal of Private International Law Conference 2015 en la Universidad de Cambridge

Por María Mercedes Albornoz

Con motivo del décimo aniversario de la publicación del primer volumen del Journal of Private International Law (Hart Publishing), la conferencia bianual de esta revista académica correspondiente al año 2015 tuvo lugar en la Universidad de Cambridge, en Reino Unido. Durante los días 3, 4 y 5 de septiembre, se dieron cita allí académicos y abogados vinculados con la práctica del derecho internacional privado, provenientes de distintas regiones del mundo.

Como ya es costumbre en esta Conferencia, se combinó la presentación de trabajos en sesiones plenarias y en paneles específicos.

En las sesiones plenarias hubo un primer bloque acerca de la teoría del derecho internacional privado, “Theory”. La primera ponencia estuvo a cargo de Horatia Muir Watt, de Sciences Po, París, quien expuso algunas ideas de su artículo titulado “Conflicts Reframed: PIL and Global Legal Theory”, referido al derecho internacional privado en tiempos de globalización y su interacción con la teoría general del derecho.

La segunda presentación fue llevada a cabo por Alex Mills, profesor del University College London quien bajo el título “Non-State Law in Practice and Theory”, partió de la pregunta de si los criterios normalmente utilizados para evaluar la legitimidad del derecho estatal sirven también para evaluar la legitimidad del derecho no estatal, o si, en caso de que las normas de conflicto se abran a la posibilidad de aplicar derecho no estatal, sería apropiado desarrollar nuevos criterios para este último.

En tercer lugar, Joost Blomm, de la Peter A Allard School of Law, University of British Columbia, Canadá, expuso la experiencia canadiense de constitucionalización del derecho internacional privado (“Constitutionalizing Private International Law: the Canadian Experience”).

El segundo bloque, sobre determinación del derecho aplicable (“Choice of Law”), comenzó con una exposición de Mary Keyes, profesora de la Griffith Law School de Australia, acerca del tema “Implied Choices of Law and of Courts”, en la que hizo una exploración crítica del acuerdo tácito de elección del derecho aplicable y de los tribunales competentes, considerando que en los últimos años ha disminuido su uso, mientras que se ha incrementado la utilización de acuerdos expresos.

Luego, Peter Mankowski, de la University of Hamburg, Alemania, bajo el título “Just How Free is a Free Choice of Law?”, relativizó la libertad de elección consagrada en el artículo 3 del Reglamento Roma I, analizando diversas restricciones a dicho principio. Finalmente, Monika Pauknerová, de la Faculty of Law, Charles University, de República Checa, habló acerca de las “Escape Clauses and Legal Certainty in Private International Law” y manifestó su preocupación por el hecho de que las cláusulas de escape, acogidas en diversos instrumentos normativos, pueden provocar incertidumbre e incluso poner en peligro la predictibilidad de la solución final de un caso.

El tercer bloque plenario giró en torno al eje de las personas físicas en derecho internacional privado, “Natural Persons in Private International Law”. La presentación de Paul Beaumont y Jayne Holliday (ambos de la University of Aberdeen, de Escocia), en conjunto con Lara Walker (de la University of Sussex, Inglaterra), titulada “Conflicts of EU Courts on Child Abduction”, aludió al nuevo y controvertido procedimiento en materia de restitución de menores establecido en el artículo 11 del Reglamento Bruselas IIa, que permite al Estado de residencia habitual del menor ordenar la restitución cuando el Estado de destino ha emitido una orden de no restitución fundada en el artículo 13 del Convenio de La Haya de 1980.

A continuación, Janeen Carruthers y Elizabeth Crawford, ambas de la University of Glasgow, Escocia, se refirieron al recientemente entrado en vigor Reglamento Roma IV y sus efectos con respecto al Reino Unido, a pesar de que éste haya decidido no optar por el nuevo reglamento europeo (“The Succession Regulation and its Impact Beyond its Apparent Scope of Application”).

En tercer lugar, Koji Takahashi, de la Doshisha University Law School, Japón, hizo una presentación titulada “Jurisdiction to Grant Orders for the Disclosure of Information Necessary to Identify the Online Infringers of Personality Rights or Intellectual Property Rights”, en la que abordó temas de jurisdicción y derecho aplicable en el contexto de una difamación realizada por internet, por parte de un sujeto que actuó de manera anónima o utilizando un pseudónimo. En particular, se refirió a la obligación del proveedor de acceso a internet, de revelar ciertos datos que permitan desenmascarar al posible autor de la difamación.

El cuarto bloque de sesiones plenarias fue dedicado al tema de la jurisdicción y las cláusulas atributivas de jurisdicción, “Jurisdiction and Forum Clauses”. El bloque fue abierto por los profesores provenientes de Canadá Stephen Pitel (Western University) y Vaughan Black (Schulich School of Law, Dalhousie University), cuyo trabajo “Forum Selection Clauses: Beyond the Contracting Parties” se concentra en la práctica de los tribunales canadienses (y la compara con la jurisprudencia estadounidense) en cuanto a la posibilidad de que un acuerdo de elección de foro vincule a un sujeto que no es parte en el mismo y, en su caso, bajo qué condiciones.

Posteriormente, Matthias Weller, de EBS University, Wiesbaden, Alemania, hizo una presentación sobre “Choice of Forum Agreements Under the Brussels I Recast and under the Hague Convention: Coherence or Clash?”, en la que comparó ambos instrumentos enfocándose en la internacionalidad del caso, la validez del acuerdo de elección de foro, el control de orden público y de las normas sobre litispendencia.

En tercer lugar, Carmen Otero García-Castrillón, de la Universidad Complutense de Madrid y Elena Rodríguez-Pineau, de la Universidad Autónoma de Madrid, expusieron acerca del estado actual y el camino que resta por andar en materia de acciones por daños por infracciones al derecho de la competencia en la Unión Europea (“Competition Damages’ Claims in the EU: Moving on but Still a Long Way to Go”).

A lo largo del evento hubo paneles sobre temas tan diversos como: menores, responsabilidad extracontractual, internet, sucesiones, arbitraje, teoría, adultos, ejecución, contratos, práctica, insolvencia y jurisdicción.

Cabe mencionar que entre las propuestas de exposición seleccionadas para ser presentadas y discutidas en la Conferencia, hubo tres formuladas por profesoras miembros de ASADIP. Nadia de Araujo habló sobre “Cross-Border Recognition and Enforcement of Private Agreements Reached Through Mediation and Other Alternative Dispute Resolution Methods in the Course of International Child Disputes: The Work of the Expert Panel of the Hague Conference”, Inez Lopes sobre “Recognition and Enforcement of Foreign Judgements in Brazil: an Overview of 10th Anniversary of Superior Court of Justice’s Competence”, y quien suscribe esta reseña, junto con Nuria González Martín, hicimos una presentación: “Towards the Uniform Application of Party Autonomy in International Commercial Contracts”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *