Alemania: Sentencia del tribunal federal alemán (Bundesgerichtshof) contra Argentina

Por Christoph Sachse*

El tribunal federal alemán (Bundesgerichtshof) confirmó en dos procedimientos de revisión las sentencias del Landgericht Frankfurt contra la República Argentina condenandola al pago resultante de bonos del Estado emitidos en 1996 y 1997 (sentencias del onceavo senado del tribunal, competente para casos –entre otros– de derecho bancario, 24. Febrero 2015, XI ZR 47/14, XI ZR 193/14). Aunque las decisiones no han sido aún publicadas, el Bundesgerichtshof ha anunciado la noticia a través de un comunicado oficial.

El Bundesgerichtshof negó la existencia de una regla general de derecho internacional público (Art. 25 GG) que exceptúe de la obligación de pago atraída frente a privados de un Estado en casos de insolvencia de ese Estado, es decir, según el tribunal, la emergencia pública financiera queda sin efectos frente acreedores privados y sus acciones de pago. En el derecho internacional público no existe el derecho de concurso, por consiguiente, Argentina está obligada al pago de esta deuda.

En estos casos concretos se trata de obligaciones de pago con valor de alrededor de 3.000 euros. Más impactante podría ser, desde luego, una posible avalancha de juicios por parte de otros acreedores que habían esperado la sentencia en revisión. Como en el caso anterior, se trata de acreedores de los bonos del Estado, que tras la ley argentina 25.561 y reglamento 256/2002 se negaron a la reestructuración de deudas, queriendo recuperar el completo valor de la inversión más intereses junto con el resarcimiento de daños y perjuicios por la demora en el pago.

Con estas dos sentencias el tribunal federal confirma la jurisprudencia del tribunal constitucional alemán (Bundesverfassungsgericht) del año 2007 (08. Mayo 2007, 2 BvM 1/03),que a través de un auto, ya se había pronunciado acerca de este tema, estableciendo con argumentación doctrinal lo anteriormente dicho. En este contexto, cabe señalar que el tribunal constitucional no se pronunció por unanimidad: La juez Lübbe-Wolff formuló un voto disidente, argumentando a favor del reconocimiento de la emergencia financiera como posible excepción a obligaciones de pago.

Cabe señalar que considerando el rescate financiero para Grecia y Chipre, el Bundesgerichtshof ha dejado claro que tampoco ante este muy actual fondo cabe la posibilidad de la emergencia financiera como excepción a obligaciones de pago. (Imaginen el pánico de los bancos acreedores de Grecia si el Bundesgerichtshof hubiera seguido el voto disidente de la juez Lübbe-Wolff del tribunal constitucional).

Definitivamente, otro tema serán las ejecuciones de las correspondientes sentencias contra Argentina. En otros casos, la ejecución no ha resultado exitosa (como los intentos de embargar a la “Libertad” en el puerto de Bremerhaven).

* Abogado, director adjunto de la Kreishandwerkerschaft Südniedersachsen, (corporación de Derecho público que representa a las empresas manufactureras de las diferentes ramas en la región sur de Baja Sajonia, Alemania, como asociación de empleadores). Con estudios de derecho en Trier, Madrid y Göttingen. Ha trabajado como asistente científico y docente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Göttingen. Máster en abogacía internacional práctica por la Universidad de Murcia, España. Durante su Referendariat trabajó en el despacho internacional Latham & Watkins en Frankfurt, Alemania. Su actual especialidad es la práctica y el litigio de derecho laboral (relaciones individuales y colectivas) siendo representante de la parte empleador. Es miembro de la ASADIP y de la Asociación Mexicano-Alemana de Juristas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *