Brasil: la cuestión de la competencia internacional concurrente en el caso Tristão Trading Panamá S/A Vs. Naumann Gepp Comercial e Exportadora Ltda

Por Gustavo Grella Vieira Simão*

El tema de este post se refiere a la litispendencia internacional, ante la competencia internacional concurrente dentro del Derecho internacional privado autónomo de Brasil. La decisión que ampara este comentario ha sido decidida por el Superior Tribunal de Justicia (STJ), en mayo de 2014, en sede de homologación de sentencia arbitral extranjera. Ya se ha mencionado en este blog, en otra entrada, que desde 2004, la competencia originaria en Brasil para procesar y juzgar los procesos de reconocimiento de sentencias extranjeras es del STJ.

En el caso sub examen, la empresa de Panamá, Tristão Trading Panamá S/A celebró un contrato internacional de compraventa de sacos de café con la empresa brasileña Naumann Gepp Comercial e Exportadora. La empresa brasileña, entonces vendedora, no cumplió con lo pactado, aunque la empresa panameña realizó el pago, de conformidad con lo pactado.

Ante tal incumplimiento, se inició el correspondiente procedimiento arbitral ante la Green Coffee Association Inc., con sede en Nueva York. En junio de 2011 fue proferido un laudo arbitral favorable a la empresa requirente Tristão Trading Paraná S/A. a través de este laudo la requerida, Naumann Gepp Comercial e Expertação, fue condenada al pago de aproximadamente tres millones de dólares americanos.

Como no hubo el cumplimiento voluntario de la decisión arbitral, la parte interesada solicitó ante la justicia brasileña (STJ) el reconocimiento del laudo arbitral, con la finalidad de abrir las vías ejecutivas adecuadas para el cumplimiento forzoso.

Citada, la empresa brasileña demandada alegó en la contestación que ha iniciado un procedimiento de nulidad del laudo arbitral ante la justicia provincial internamente competente – São Paulo. Además, advierte que esta demanda estaba en estado avanzado, pues ya había decisión proferida en sede judicial a su favor, que desde su perspectiva, sería causal de impedimento para el reconocimiento del laudo referido. En tal demanda, la empresa brasileña alegó nulidad del procedimiento arbitral por entender que el mismo violó el principio constitucional nacional de “isonomia” (igualdad entre las partes), lo que conlleva a una parcialidad de los árbitros nombrados.

Es importante resaltar que la demanda de reconocimiento se tramitó pari pasu a la demanda de nulidad, y que el tribunal de justicia de São Paulo, a pesar de ello, ha fallado de manera enteramente favorable a la empresa brasileña.

Mientras tanto, el STJ al analizar la contestación de demandada de la empresa brasileña, estimó que muy a pesar de que la demanda judicial alegada todavía está en curso (porque a pesar de existir un fallo, éste aún no tenía carácter definitivamente firme), desechó el alegato de parcialidad de los árbitros, pues entendió que tal argumento no había sido decidido en sede arbitral y, por lo tanto, concedió la homologación solicitada, fallando a favor del reconocimiento del laudo proferido.

El STJ afirmó con este fallo que en Brasil las disposiciones del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil vigente no admiten la litispendencia internacional. De tal suerte que no existe litispendencia ni en contra ni en favor de la parte brasileña. Sencillamente, no se la contempla en el orden jurídico nacional de forma expresa.

La corte aún ha resaltado que:

“… tratándose de competencia internacional concurrente, como en la hipótesis en examen, la tramitación en Brasil de una acción que posea el mismo objeto de la sentencia extranjera cuya homologación se solicita, no impide el proceso de reconocimiento ante el STJ, siendo cierto que ostentará efectos jurídicos la que primero presente firmeza y exigibilidad ”. (Traducción libre del original en portugués)

Resáltese por oportuno, que en el nuevo Código de Procedimiento Civil, que muy brevemente entrará en vigor en Brasil, tal disposición será expresamente mantenida; de tal suerte que respecto a la litispendencia internacional, no se avecinan cambios legales o jurisprudenciales que puedan alterar la cuestión. Una tabla comparativa entre el anterior Código y el nuevo, puede verse aquí.

Por fin, la única excepción sobre el tema de la litispendencia internacional está contemplada en el artículo 22 del Protocolo de Las Leñas, por lo tanto, restringida al ámbito del MERCOSUR.

* Abogado, formado por la Facultad de Derecho de la Pontíficia Universidade Católica de Campinas, Coordinador del Grupo de Estudios en Arbitraje de la profesora Dra. Renata Alvares Gaspar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *